Politique d'asile et d'immigration de l’Arizona : un plan de dissuasion et d'exclusion sociale

La « super note » du formateur Bart De Wever qui a fuité n'aborde pas l'asile et l'immigration. Les négociations à ce sujet se déroulent dans un groupe de travail distinct dirigé par Theo Francken (N-VA). Et ce qui y est discuté ne fait l'objet que de rares fuites dans la presse. Néanmoins, dès le mois d'août, la presse a pu consulter le tableau budgétaire de De Wever. Il en ressort que les plans sur la table des négociations de l'Arizona devraient rapporter 1,58 milliard d'euros :

Sources : "Hoe Arizona 13,5 miljard wegsnijdt bij werklozen, nieuwkomers en overheid", De Standaard (24/08/2024), et "NMBS, pensioenen, gezondheid, migratie... Vooral de linkse 'heiligdommen' moeten eraan geloven", Het Nieuwsblad (24/08/2024).

De l'huile sur le feu

« En matière d'immigration, tous les partis de l'Arizona ont le même objectif », a déclaré l'actuelle secrétaire d'État à l'Asile et à la Migration, Nicole De Moor, qui participe aux négociations sur la question pour son parti, le CD&V. Cet objectif est apparemment de réduire les migrations. Ou plutôt, de réduire le nombre de réfugiés. Ces partis ne veulent pas toucher à l'immigration économique sélective, qui permet aux entreprises de notre pays de disposer d'une main-d'œuvre bon marché ou spécialisée. On pourrait donc s'attendre à ce que les négociateurs se demandent également d'où viennent les réfugiés et comment la Belgique peut contribuer à remédier aux causes de la migration forcée. Mais ça, ils ne le font pas. Au contraire.

La première « super note » de Bart De Wever prévoit de réduire de moitié le budget fédéral consacré à la coopération au développement. Dans le même temps, le président de la N-VA souhaite une augmentation annuelle des dépenses militaires de 1,8 milliard d'euros, ainsi que l'achat de matériel de guerre pour pas moins de 5 milliards d'euros. Les directeurs de 11.11.11 et d'autres ONG ont répondu dans une lettre ouverte : « Si le gouvernement belge souhaite vraiment assurer la sécurité et le bien-être de tous, il doit aussi oser investir dans la lutte contre les causes des inégalités mondiales et de l'insécurité économique et sociale. Pour ce faire, il faut investir dans la diplomatie et la coopération au développement. Le simple fait d'investir dans la défense ne garantit pas une sécurité durable. Il s'agit d'une mesure de dernier recours. Nous devrions simplement respecter nos engagements internationaux et investir dans des partenariats par le biais de la diplomatie et de la coopération au développement, afin de prévenir les conflits.

La première « super note » de Bart De Wever prévoit de réduire de moitié le budget fédéral consacré à la coopération au développement. Dans le même temps, le président de la N-VA souhaite une augmentation annuelle des dépenses militaires ainsi que l'achat de matériel de guerre. Pas d'argent pour le développement, mais bien pour les armes.

La guerre barbare menée par Israël fait que les Palestiniens forment actuellement le plus grand groupe de demandeurs d'asile en Belgique. Aujourd'hui, les premiers Libanais sont également en route vers l'Europe, fuyant eux aussi les bombes israéliennes. Cependant, les négociateurs n'en font aucune mention. Pour Bart De Wever, Israël est « le côté de la lumière ». George-Louis Bouchez (MR) a qualifié l'attaque terroriste israélienne avec des bipeurs sabotés au Liban de « géniale ». À la télévision israélienne, Theo Francken a affirmé qu'il est « scandaleux » que le Premier ministre De Croo ait osé mentionner les crimes de guerre d'Israël lors de sa visite dans ce pays. Ce ne sont là que quelques exemples de la position pro-israélienne des négociateurs de l'Arizona sur la question de l'asile et de l'immigration.

L'objectif est donc de réduire le nombre de réfugiés, tout en jetant de l'huile sur le feu des causes de leur départ. Comme cela était déjà le cas avec le soutien aux guerres des États-Unis et de l'Otan en Libye et en Afghanistan. Leur proposition est irréaliste. Il est vrai que la Belgique ne peut pas résoudre tous les problèmes du monde à elle seule. Mais le travail de développement contribue aux chances d'accès à l'éducation et aux soins de santé sur les continents qui nous entourent. Israël ne peut pas assumer ses guerres sans le soutien militaire, financier et économique de l'Occident.

Bateau prison

Alors comment l'Arizona propose-t-elle d'accueillir moins de réfugiés ? Tout d'abord, en appliquant de la théorie de « l'effet dissuasif ». En traitant les demandeurs d'asile le plus mal possible, ils espèrent faire répandre dans les pays d'origine la rumeur selon laquelle la Belgique n'est pas une bonne destination. Pour cela, ils cherchent les limites du nouveau pacte migratoire européen. Cependant, la Belgique sera loin d'être le seul pays à utiliser cette tactique douteuse. La Hongrie, l'Italie, le Danemark, les Pays-Bas et la Pologne nous ont précédés. Des voix similaires s'élèvent en France et en Allemagne, entre autres. À long terme, cette concurrence cynique ne fera que garantir que les droits des réfugiés seront bafoués dans toute l'Europe.

Le tableau budgétaire de De Wever prévoit d'économiser 469 millions d'euros en réduisant le nombre de places d'accueil. Légalement, c'est impossible : en vertu du droit international, chaque pays est tenu de loger, nourrir et blanchir tous les demandeurs d'asile se trouvant sur son territoire tant que la procédure d'asile est en cours. Mais l'Arizona peut s'appuyer sur un précédent de la Vivaldi. En août 2023, la secrétaire d'État De Moor a adopté un décret stipulant que les hommes célibataires ne pouvaient temporairement plus bénéficier d'un accueil. Il s'agit d'une décision illégale, résultant en outre d'un manque de places d'accueil auto-infligé. Le gouvernement fédéral a été condamné plus de 7 000 fois par les juges belges et plus de 1 000 fois par la Cour européenne des droits de l'Homme. Pourtant, la secrétaire d'État De Moor a tout simplement ignoré toutes ces condamnations. Alors pourquoi le prochain gouvernement n'irait-il pas plus loin en laissant délibérément des milliers de demandeurs d'asile dormir dans les rues ?

De Wever et le gouvernement de l'Arizona économiseraient 150 millions d'euros supplémentaires grâce à une « politique de retour plus efficace ». Cet objectif est discutable, car la politique d'expulsion est particulièrement coûteuse : les centres fermés coûtent à eux seuls plus de 70 millions d'euros par an. Augmenter le nombre de centres fermés comme le suggère le MR dans son programme (p. 177) ou étendre la période de détention dans les centres fermés à 18 mois, comme le demande la N-VA dans son programme (p. 103) ne fera qu'augmenter les coûts. Par ailleurs, l'intensification des contrôles de police pour détecter les sans-papiers nécessiterait des ressources supplémentaires et ne rapporterait rien puisque la grande majorité de ces personnes travaillent, louent un logement, paient des taxes et contribuent à l'économie. Pour ce faire, des mesures qui bafouent les droits démocratiques fondamentaux sont envisagées : la détention de mineurs dans des centres fermés, les visites domiciliaires par la police sans décision de justice et même un bateau-prison pour enfermer les condamnés sans papiers.

Le modèle danois : pas plus d'emploi, mais plus de pauvreté

La mesure dont De Wever et ses collègues attendent le plus est l'introduction d'un statut social distinct pour les nouveaux arrivants. Près d'un milliard d'euros devraient être économisés en excluant les nouveaux arrivants des prestations sociales pendant cinq ans et en remplaçant leur revenu d'intégration par une « allocation d'intégration » conditionnelle (qui serait probablement aussi moins élevée, car elle devrait permettre d'économiser 300 millions d'euros). Ces propositions ont été copiées sur le Danemark, où le revenu d'intégration a été remplacé par une telle allocation d'intégration en 2002 (et à nouveau en 2015 après une courte interruption). Au Danemark, les allocations familiales sont également moins élevées pour les migrants. Le « modèle danois » a été régulièrement évoqué au cours de la campagne électorale par la N-VA, le MR et même Vooruit. C'est ce dernier parti qui proposait dans son programme de soumettre l'allocation d'intégration à des conditions telles que l'apprentissage du néerlandais et la recherche d'un emploi, comme au Danemark.

Mais qu'est-ce que ce modèle danois ? Le Danemark est le seul État membre de l'Union européenne à ne pas être soumis aux réglementations européennes en matière d'asile et de migration. Les gouvernements danois successifs ont utilisé cette situation pour faire toujours plus de concessions sous la pression du Parti populaire danois d'extrême droite. Hormis une brève période de soutien, ce parti n'a toutefois jamais gouverné au Danemark et ce sont les partis conservateurs, libéraux et finalement sociaux-démocrates qui ont mis en œuvre le programme de l'extrême-droite. Le Parti populaire danois décrit l'objectif de ses propositions en immigration comme suit: « Premièrement, nous voulons faire en sorte qu'il ne soit pas intéressant de venir ici. Deuxièmement, nous voulons les placer dans une situation où il est dans leur intérêt de devenir autosuffisants le plus rapidement possible. »

L'idée selon laquelle un statut social inférieur et des politiques d'intégration punitives aideraient les nouveaux arrivants à s'intégrer plus rapidement s'est révélée être un mythe au Danemark.

Un statut social distinct pour les étrangers est au cœur de la politique migratoire danoise. Au départ, le revenu d'intégration plus faible était appelé « allocation d'intégration » et était donc explicitement lié à l'espoir que les réfugiés s'intègrent plus rapidement et deviennent autosuffisants grâce à cette mesure. Pour obtenir la résidence permanente, les nouveaux arrivants devaient également avoir travaillé pendant une période minimale et passer des examens sur la langue, la culture et l'histoire danoises. Toutefois, avec l'entrée en fonction de l'actuel gouvernement social-démocrate en 2019, une nouvelle phase s'est ouverte. Le nouveau paradigme est que les réfugiés ne seront de toute façon pas autorisés à s'installer de manière permanente au Danemark et n'ont donc même pas besoin de s'intégrer. Dès lors, ils n'ont pratiquement aucune chance d'obtenir un statut de résident permanent, de sorte que le statut de réfugié protégé est, par définition, temporaire (un cas unique en Europe). Cela est déjà de retour à l'ordre du jour. Le revenu d'intégration inférieur a également reçu un nouveau nom éloquent : « allocation de retour ».

L'idée selon laquelle un statut social inférieur et des politiques d'intégration punitives aideraient les nouveaux arrivants à s'intégrer plus rapidement s'est révélée être un mythe au Danemark. Les études montrent qu'au cours des premières années, l'accès au marché du travail a effectivement été accéléré (du moins pour les hommes). Cependant, après quelques années, cet effet avait déjà complètement disparu. Ce qui s'est avéré être un effet durable, c'est que beaucoup plus de réfugiés sont tombés sous le seuil de pauvreté : de presque zéro avant la réduction du revenu d'intégration à environ la moitié. Cette augmentation concerne principalement les femmes. À long terme, les conséquences s'avèrent particulièrement pernicieuses pour les enfants : les enfants de migrants qui perçoivent un revenu d'intégration inférieur obtiennent des résultats scolaires beaucoup moins bons ; et une fois adultes, ils ont également un taux d'emploi plus faible et une probabilité accrue de tomber dans la criminalité.

Si l'accent a été mis sur le retour plutôt que sur l'intégration depuis 2019, c'est peut-être tout simplement parce que la politique danoise a été contre-productive pour l'intégration des réfugiés. L'intégration sur le marché du travail est pire au Danemark que chez ses voisines scandinaves, la Norvège et la Suède, où les règles sont moins strictes et où le gouvernement investit dans l'amélioration des compétences et la formation complémentaire pour aider les nouveaux arrivants à démarrer. En outre, les règles strictes poussent de nombreux réfugiés à renoncer à remplir les conditions d'obtention du statut de résident permanent. Les partis belges qui s'inspirent du modèle danois préparent ainsi leur propre échec.

Les migrations dans le contexte plus large de l'Arizona

Les propositions relatives à l'asile et à l'immigration ne peuvent être envisagées indépendamment des autres mesures de la super note. L'Arizona prépare une attaque majeure contre les salaires, les pensions et les conditions de travail de tous les travailleurs de ce pays. Mais en même temps, elle met en avant des mesures qui ciblent encore plus durement des groupes spécifiques, tels que les malades de longue durée, les demandeurs d'emploi et les migrants. Pour la N-VA, il s'agit d'un moyen de monter les gens les uns contre les autres afin d'affaiblir l'opposition à l'Arizona.

De plus, le gouvernement peut utiliser les migrants comme cobayes pour démanteler les droits sociaux et démocratiques. D'une part, en tant que nouveaux arrivants, ils sont souvent moins autonomes, moins conscients de leurs droits et isolés. D'autre part, des années de propagande xénophobe et raciste, notamment de la part d'élus de la N-VA comme Theo Francken, ont affaibli la solidarité du reste de la société envers ce groupe. Mettre en œuvre des mesures impopulaires d'abord à l'encontre des migrants peut être un moyen de briser le tabou qui pèse sur elles et de les étendre ensuite progressivement à d'autres groupes de la société.

On peut par exemple citer les visites domiciliaires sans décision de justice, le fait de conditionner l'accès aux aides sociales ou la menace de placer les autorités locales « sous tutelle fédérale » si elles ne mettent pas en œuvre la nouvelle politique de retour musclée. Il est loin d'être inconcevable que les partis de droite de l'Arizona utilisent ces précédents à l'avenir, par exemple afin de contrôler les syndicats, les opposants politiques ou de rendre l'accès au revenu d'intégration conditionnel pour tout le monde. C'est précisément la raison pour laquelle les traités relatifs aux droits humains, tels que la Convention de Genève, stipulent clairement que les réfugiés reconnus doivent avoir les mêmes droits et obligations que les ressortissants nationaux. L'alternative est un pays avec des citoyens de catégories A et B, ce qui dans le passé a déjà pu conduire à une spirale infernale où l'ensemble des droits humains ont fini par être remis en question.